là je suis entièrement d'accord avec toi  

On ne va pas réentamer un second débat sur Dan Brown, mais je répète ici ce que j'ai déjà dit : lorsque dans l'intro, on parle de faits historiques, on se place sur un autre plan que celui du romancier, alors que le roman est truffé de contre-vérités piquées à droite et à gauche et aménagées de façon à former un chateau de cartes qui semble indestructible.
Je ne parle pas de l'hypothèse anecdotique de l'enfant de Jésus et de Marie-Madeleine. Elle peut servir de débat à la condition humaine de Jésus. Mais elle ne change pas grand chose pour ceux qui croient ou pas.
Je songe aux théories de bazar qui n'ont rien d'historiques. Or, des gens qu'on pourrait croire doués de raison ont hélas pris ce roman pour plus qu'il n'était, à cause de cette introduction fâcheuse et mensongère.
Je n'aurais pas dit théologien, mais historien. Car Brown, afin de mieux vendre sa soupe, parle de faits historiques, comme Jacq parle d'Egyptologie sans la pratiquer sur le terrain.
Enfin, pour les interdits, ne nous voilons pas la face (sans jeu de mots) : nous savons pertinamment que lorsqu'on touche au religieux, surtout en le prenant à rebrousse-poil, on va provoquer une réaction (terme doublement exact). Or, dans 99,99% des cas, c'est bien ce que souhaite l'auteur et la maison d'édition (ou de production pour le film) : une publicité gratuite.
On ne peut donc se plaindre de certains effets, alors qu'ils ont été recherchés pour vendre. A nouveau, je me répète : bien qu'imberbe, Brown se frise les moustaches. Lui qui est en perte de vitesse sur ses autres romans, obtient une nouvelle promo gratuite. Son livre va bien se vendre, puisqu'interdit.
Je prends le pari qu'il se vendra plus d'exemplaires du Da Vinci Code que de l'immeuble Yacoubian, malgré ses qualités littéraires.

--Message edité par Ahmosis. le 2006-06-26 10:01:22--

       

       

Citation :

"Everyone is free to believe in whatever he/ she wants and no one -- including the religious authorities -- should play the role of guardian or act as superior," says Coptic novelist Edwar Al-Kharrat. "I have trust in the intelligence of the reader."

Voir l'article d'Al-Ahram Weekly:
http://weekly.ahram.org.eg/2006/800/eg3.htm

Moi aussi, je crois à l'intelligence du lecteur... surtout si on ne présente pas un roman comme un travail basé sur des faits historiques.  

Ce n'est pas ce passage qui est important, ni le bouquin de Dan Brown.
C'est que personne, pas même les autorités religieuses, ne devrait avoit le droit de jouer le rôle de censeur. Ca s'appelle juste la liberté de penser, la liberté d'expression !  Qui peut prétendre posséder LA vérité et imposer son choix à tout le monde? On voit bien en fait que ce sont les autorités religieuses, qui craignent pour leur boutique, qui imposent leur loi quand elles le peuvent. Fort heureusement, chez nous, elles ne le peuvent pas.

Pour l'instant elle ne le peuvent pas chez nous, mais rien n'est gagner. Qui peut promettre qu'un jour les censures ne reviendront pas juste pour une théorie? Personne je crois.

caro24  

Si on ne peut écarter l'éventualité à 100%, ça semble une hypothèse peu probable, vu le vieux fond cartésien français. La démocratie n'est pas établie jusqu'à la fin des temps et des dangers plus grands que la religion la menacent en France.

Pour revenir au sujet, je pense que les prisons égyptiennes ne sont pas des modèles et la démocratie n'y est pas encore établie, tandis que la démographie galopante est un danger pour sa société.
S'émouvoir pour la censure d'un livre, dans un tel environnement, revient à dire qu'on s'inquiète plus de la fièvre que du mal qui la provoque. La censure n'est qu'un aspect parmi tant d'autres, et peut-être pas le plus grave, du manque de démocratie en Egypte, prise en sandwich entre les Nationalistes et les Islamistes intégristes.
Savoir qu'une statue peut être menacée de destruction par des fanatiques m'inquiète plus que la censure d'un livre. En effet, on peut réussir à lire un livre censuré, alors qu'on ne peut plus voir une statue détruite.