Heureusement que tu es là, Ahmosis, car je ne comprenais pas l'amalgame... Dire que Nicolas Grimal est romancier, bien que ce ne soit pas péjoratif, est complètement ... !!!
En ce qui concerne Amandine Marshall, que je connais bien, elle n'est pas seulement romancière, mais est aussi archéologue égyptologue et n'écrit pas que des romans !
On peut lire des thèses fort sérieuses et aimer de temps en temps, lire un roman historique, lorsqu'il est bien écrit et bien documenté. Je ne vois là aucune contradiction.

Citation :

Menmaâtrê  a dit : ... On peut lire des thèses fort sérieuses et aimer de temps en temps, lire un roman historique, lorsqu'il est bien écrit et bien documenté. Je ne vois là aucune contradiction.

Entièrement d'accord avec toi, Menmaâtrê !
Un roman historique permet de déstresser les neurones... surtout lorsqu'on sort d'une période de "fouilles" par exemple  

Milles excuses pour ma réponse un peu rapide et qui ne cherchait nullement à dévaloriser aucun des romanciers présents sur notre forum.
Elle venait simplement des nombreux posts qui sont passés sur le forum concernant les trois personnes citées et j'avais par une mauvaise interprétation du post d'Ahmosis pensé qu'il y avait un soupçon d'ironie dans ses propos (ce qui en relisant mieux sa phrase était tout l'inverse)
Désolé je ne le refais plus    

Voilà ce que c'est d'être souvent ironique : le jour où l'on parle sérieusement (quoique l'ironie soit un sujet sérieux), on trompe son monde.
Pour Amandine, on peut la traiter de romancière (terme qui n'est pas encore une insulte : Malraux, Camus, Dumas, et tout plein de Nobel et de Goncourt, sans oublier des Fémina, des Interallié, et j'en passe, ont écrit des romans et sont donc des romanciers) et même de romancière de la Rome ancienne. Ceci n'est pas incompatible avec son niveau en égyptologie.
Pour Grimal, je m'aperçois qu'il est également romancier. Mais Pierre Grimal (voir ci-dessous) et non Nicolas.  

--Message edité par ahmosis le 2007-09-26 18:56:31--

Quel débat!!!
Pourquoi opposer ce qui se complète?
Les thèses ont leur style et leurs limites et parfois les scientifiques qui les rédigent ne peuveut exprimer totalement le fruit de leurs travaux. Elles peuvent également véhiculer des hypothèses inexactes car d'autres, avant, avaient affirmé que... Si le sujet traité est du domaine des sciences "dures", les choses sont plus claires. Pour les sciences plus "humaines" il est parfois difficile d'énoncer des théories subtiles en respectant stictement les règles de l'art...
Le romancier quant-à lui peut se baser sur des faits avérés et en dégager une signification qui peut satisfaire des lecteurs à l'esprit ouvert. C'est l'esprit face à la lettre...  Ou mieux, l'esprit qui complète la lettre.
J'ai beaucoup étudié l'histoire de l'Egypte et j'ai voulu exprimer ce que cette étude m'avait fait ressentir, ce message s'est également nourri de ma modeste expérience humaine.
J'ai essayé, et quand des lecteurs partagent mon émotion, j'en suis infiniment heureux.
Je ne suis pas égyptologue, (j'ai trop de respect pour leurs travaux), j'ai cependant accumulé des connaissances sur les sujets concernés par mes romans.
Cordialement,
Oupouwaout (Serge)  
Mon site internet : http://www.oupouty.fr

--Message edité par oupouwaout le 2007-09-26 19:32:22--

Ce roman de Pierre Grimal est la preuve que l'on peut être l'un des plus grands spécialistes d'un domaine et écrire de bons romans.

Effectivement (je confirme), j'ai lu ce roman, très bon.

C'est bien pour ça que je le cite. Les archéologues et égyptologues se laissent aller à écrire un roman (ça a déjà été écrit plus haut), afin de remplir des blancs par des théories qu'ils ne peuvent étayer. Et pour décrire un quotidien et des rites. Ca demande des connaissances de la vie égyptienne, des textes, des cultes, et de l'imagination afin de remplir les grands espaces vides. Aucune thèse scientifique ne résisterait à la critique acerbe des confrères.